Gracias souto alves por recomendar un libro y por tu excelente y maravillosa forma de expresar la evolución de los descubrimientos cientificos, pero yo solo quería saber que pasa cuando una nave a la velocidad de la luz gira alrededor del sol en una orbita parecida a la terrestre, ¿ que pasaría con los gemelos ? Yo no soy ningún genio matematico-fisico para desmontar a Einstein ni a ninguno otro…solo quería saber que pasaba es el caso que expuse.

Souto alves, los cristianos no fueron ni originales a la hora de escribir la historia de jesús y su resucitamienta al tercer día, el gorro que llevan los cardenales y el papa se llama mitral, y viene del Dios Mitra que vivió unos 500 años antes de Jesusito de mi vida, este Mitra murió y resucitó al tercer día, Osiris también tambien resucitó en una historia rocambolesca…así que solo los ignorantes son crédulos porque la verdad les asusta, o simplemente creen que son más felices en la ignorancia pero paseandose en su BMW….ahhh…te recomiendo una peli LOS CRIMENES DE OXFORD allí descubriras a un filosofo como Ludwig Wigenstein, por si no lo conocías claro…

un saludo a tod@s

Aunque el objeto de este post no era en absoluto discutir sobre los fundamentos de ninguna teoría científica,
¿qué es lo que se quiere decir al predicar una teoría como falsa? En realidad, muy poca cosa (a veces no más que un simple juicio estético).

Recurramos al ejemplo de la física, y ya que las ciencias son empresas históricas, en perenne mutación, echemos un vistazo a las distintas físicas vigentes desde la Antigüedad.

Sin necesidad de remontarnos a los presocráticos (cuya física es primorosa y una bendición ateológica que nos hizo mejores como especie) la primera física propiamente dicha fue la de Aristóteles. Recomendamos también la lectura de esa obra aristotélica titulada “Física” cuya influencia durante siglos representó un caso único en la historia de la ciencia. Se la llama en ocasiones física del sentido común: hablaba, por ejemplo, de movimientos naturales y violentos. Consideraba también que todo movimiento necesita una fuerza actuando sobre él: el estado natural de los cuerpos es el reposo.

Como es sabido, con la Revolución Científica (y con Descartes por otros medios) se fraguó la ley de la inercia. Ya Galileo tras sus experimentos con planos y bolas lo tenía claro. De hecho, la nueva física que se conformaría definitivamente sólo gracias al genio de Isaac Newton, venía a decirnos que la física aristótelica no servía para nada, que era cuento chino, que era falsa. Ahora bien, yo en mi vida cotidiana sigo sin encontrarme con pelotas de fútbol que no se paren, y mira que lo he intentado infinitas veces en todas las superficies. El rozamiento, claro, me diréis. Pues ¿qué? Ése y no otro era el mundo natural de Aristóteles. En condiciones ideales podemos obviarlo, y nos será útil tenerlo en cuenta (bravo por Galileo, Newton y Descartes), pero en un partido de fútbol o jugando al golf lo más sensato sería suponer que en el fondo el mundo, visto desde cierta perspectiva, no deja de ser aristotélico.

El enorme éxito de la física newtoniana tuvo consecuencias: al final algunos la creyeron la verdad absoluta, como ya antes había pasado con la física aristotélica (está claro que el hombre es el único animal que tropieza n-veces en la misma piedra). Pero a principios del siglo XX surgieron dos revolucionarias teorías, por arriba y por abajo: la teoría de la relatividad y la mecánica cuántica. ¿Significa eso que la física newtoniana era una patraña? ¿Y cuánto durarán las nuevas teorías hasta que otra las reemplace, sin es que eso ya no ha ocurrido?

Dos cosas: ¿la física newtoniana falsa? Pero es que ésta es una pésima forma de hablar. ¿Cómo se pone un satélite en órbita? Gracias a Newton. Pero, ¿sirve para algo Newton cuando hablamos de velocidades próximas a la de la luz (relatividad) o cuando estudiamos el comportamiento de las partículas subatómicas (mecánica cuántica)? No, no sirve para nada.
Entonces,¿es la teoría de la relatividad palabrita de niño jesús, verdad absoluta, palabra última sobre los fenómenos físicos? En absoluto. Ahora bien, mientras no se frague una alternativa, mientras no surja una nueva teoría, por mucho que pueda ser criticada puntualmente, no podrá ser reemplazada.

Pues, y sólo era esto lo que quería decir, ¿qué pensáis que son las teorías científicas en general? Son creaciones humanas. Como son creaciones el arte, la filosofía o la religión. ¿O es que volveremos a resucitar a Dios después de haber asistido a su entierro?

Saludos

Souto Alves

http://teoraconectada.scoom.com/

Las teorías actuales de la física parece que pretendan emular las patrañas de los sabios de antaño. Cuenta Agustín de Hipona que alguien bromeaba preguntando: ¿Qué hacía Dios antes de crear el mundo? Le contestaron: ‘Crear un infierno para los que hacemos preguntas como éstas?

Hoy en día, los cerriles defensores de la teoría de la relatividad crean un infierno para los que no nos creemos estupideces como la del bim, bam, bum.

http://librovirtual.org/autores/AUT0338

Imaginad que una nave sale de la tierra con un gemelo, coge aceleración y se pone a 99.999% de la c, pero su movimiento será alrededor del Sol en la misma orbita de la tierra alrededor del sol. Cuando nuestra nave lleve, por ejemplo un año viajando a la velocidad cercana a la luz habrá dado X vueltas alrededor del sol, ¿ cuantas vueltas habrá dado la tierra alrededor del sol ? obviamente UNA, con lo cual para los dos gemelos habrán pasado un año solo, con lo cual contradice la teoría de Einstein de que el tiempo es relativo dependiendo de la velocidad.

Otro asunto que se da por superclaro es que el espacio se puede doblar o contraer según la teoría de Einstein, pues bien, yo díría que lo que se contrae es la materia que hay en el espacio pero nunca el espacio mismo, que pienso hmildemente es absoluto y no depende de que la materia se contraiga o no por efecto de la gravedad.

Para finalizar esos que dicen que antes del big bang no existía el tiempo ni el espacio me parece que han tomado demasiado colacao con azucar, que no existiera la materia en nuestro universo conocido, osease, en un radio de 13.700 millones de años luz, pues puedo aceptarlo, pero tratar al universo de tan solo 13.700 millones de años luz de longitud máxima de radio me parece una infantilada como los que decía que el sol giraba alrededor de la Tierra o que la Tierra era plana. En cuanto al tiempo me parece absoluto y que no depende de ningún factor como la velocidad ni los agugeros negros, en todo caso se podría decir que no existe, pues es relativo según el patrón de unidad que tomemos y como la mecánica cuantica nos dice es muy dificil , imposible hoy en día tomar patrones de tiempo y velocidad y posicionamiento al mismo tiempo.

rogaría si hay algún sabio por ahí que me contestara a mis dudas sin utilizar el aparato matemático-fisico, si es posible, gracias y larga vida a foros como este.

Movimiento es un concepto relativo. Significa esto que no sólo la velocidad es relativa, sino también la aceleración. Puesto que la aceleración es tratada en las teorías de Newton y Einstein como si se trastase de un concepto absoluto (Newton y Einstein creían que existían los sistemas inerciales), es necesario un nuevo principio de inercia generalizado que elimine la dicotomía sistema inercial-sistema no-inercial. (ver http://revolutionterriana.blogspot.com/2010/02/la-nueva-revolucion-copernicana.html)

También es necesario postular una nueva métrica local que sea proporcional a la métrica de Minkowski, de modo que acepte la constancia de la velocidad local de la luz “c” a la vez que supera la contradicción de los gemelos:

http://vixra.org/abs/0909.0022

souto alves

Lo que ganaría corriendo a 20km/h durante todo un dia respecto al que va andando son aproximadamente 0,00036s.

Lo que ganaría circulando a 200km/h durante 4h respecto al que va a 120km/h son aproximadamente 0,00032s.

Curioso que se gane más corriendo!

- si me pongo a correr estaré ganando realmente tiempo a los que van andando?

- o si voy a más de 200km/h por autopista (alemana, deslimitada, y con un coche seguro se entiende) ganaré respecto los que van a 120km/h?

Hablais de % de velocidad de la luz, en estos casos es mínimo pero existe, así que: viajo al futuro?